Росприроднадзор обратился с исковым заявлением к Обществу о возмещении вреда, причинённого почве в размере 3692304 рублей. Ранее решением суда сумма ущерба была взыскана с Общества в полном объёме. Однако, Общество не согласилось с данным решением и подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, требуя отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

     Согласно материалам дела, причиной инцидента стало повреждение грузового шланга при погрузке мазута с автоцистерны на судно, принадлежащее Обществу, что привело к разливу около 5 кубометров нефтепродуктов на прилегающую территорию и частично - в море. Загрязнённая территория была оперативно ликвидирована районным подразделением аварийно-спасательной службы.

     После осмотра территории специалисты Росприроднадзора установили наличие нефтяного загрязнения на площади около 500 квадратных метров прибрежной зоны. Спустя четыре дня было зафиксировано, что большая часть загрязнений устранена, оставшиеся следы обработаны сорбентами. Кроме того, в материалах дела представлено подтверждение утилизации загрязнённой земли (59 тонн) специализированной организацией.

     В результате Общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (штраф в размере 100000 рублей). Дополнительно Росприроднадзор произвел расчёт размера ущерба, который составил 3692304 рубля.

     Общество выразило своё несогласие с предъявленными требованиями, аргументируя свою позицию тем, что:

     - все необходимые мероприятия по устранению последствий разлива были проведены своевременно и в полном объёме, включая очистку почвы и морской акватории;

     - образцы почвы показали наличие органических поллютантов третьего класса опасности;

     - нанесённый почве вред носил локальный и временный характер.

     Учитывая несогласие Общества, была назначена судебная экспертиза, результаты которой подтвердили нанесение экологического ущерба, но указали на локальность и краткосрочность воздействия. Более того, эксперты пришли к выводу, что восстановленный участок почвы не требует дополнительной компенсации.

     Тем не менее, суд признал, что все понесённые Обществом затраты, такие как локализация разлива, подготовка территорий и уборка загрязнённых грунтов, направлены исключительно на ликвидацию последствий загрязнения и не могут быть зачтены в счёт компенсации за ущерб окружающей среде. Рекультивационные работы, направленные на полное восстановление земель, не были завершены, соответствующие акты не предоставлены.

     Суд постановил: решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 № А32-19708/2023.

     Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".